COP27 – Agri-Food Firms Pledge to Accelerate Climate Action

Recommendation: should organizations ensure fully traceable inputs sourced from farms that meet verifiable environmental standards, because this would stabilize profits and support growing resilience against price volatility.

In 2024 pilots across multiple regions, some corporations achieved 12-18% reductions in energy use and 8-10% lower fertilizer intensity after adopting digital traceability and enhanced supplier collaboration; this source of efficiency is expanding, with growing interest from smaller farms.

Il director david from a major corporation notes that ending dependence on single-supplier models requires active collaboration; some executives are putting governance first to align sourcing with long-term value creation rather than quarterly profits.

Institutions and organizations shouldnt rely on voluntary targets alone. They should establish transparent milestones, verify emissions from each link in the chain, and, making data-sharing a condition for partnership, demand source data that can be audited across regions.

Exploring new financial arrangements could align incentives with sustainable outcomes; some players are exploring performance-based payments to farms and shared-revenue models, putting governance at the core of sourcing, which would boost resilience and meet rising consumer expectations.

COP27, Agri-Food Pledges, Tariffs, and Accountability: A Practical Plan

Recommendation: Gate tariffs on eligible products behind an independent, scored certification that tracks verified practices from farm to shelf. Start with indonesia and a few high-volume production hubs, then scale to other countries as data strengthens credibility. This approach helps face hard trade-offs for producers and governments, creating a clear incentive for corporations and their suppliers to raise standards, while giving activists tangible benchmarks to monitor progress.

Implementation details: 1) establish a cross-border governance council with government representatives, industry players, and civil society. 2) adopt a common scoring rubric covering production methods, labor conditions, and supply chain traceability; 3) integrate tariff schedules so compliant shipments receive favorable treatment, while non-conforming goods face neutral or higher rates. 4) deploy a public, read-friendly dashboard that scores hundreds of products by country and company, enabling your team to see where efforts are paying off. This shouldnt rely on a single metric; use a composite score that includes certification status, on-site audits, and supplier performance data.

To help achieve consensus, incorporate the voices of activists and workers on the ground, and invite feedback from long-standing players such as unilever. rhett and other advisers can help refine the rubric, ensuring the approach remains practical and hard, cost-aware. The focus should be on ending harmful practices and rewarding efforts that move production toward verifiable improvements across hundreds of sites.

Measurement and accountability: publish quarterly scores for products and production sites, with progress tracked across indonesia and other major markets. Concluded milestones should be published, and a final assessment should be released after three years to determine next steps. theres no room for complacency; non-compliant players should face adjustments to policy during the next cycle, and there should be a defined path for remediation and re-entry.

COP27: Pledges, Tariffs, Deforestation Targets, and Corporate Accountability in the Agri-Food Sector

Implement a mandatory, auditable disclosure framework across the entire supply chain within 12 months, verified by independent auditors and published on a public dashboard. Because these metrics must be consistently credible, data should be anchored in globaldata metrics for land-use change, forest integrity and wildlife habitat, with site-level detail. This approach creates a clear basis for evaluating investors su profits and risk, and it gives governments a practical tool to calibrate tariffe and incentives. theres a good chance this story shifts capital toward business models that eliminate ambiguity and fully align with environmental goals. These steps must be in place by the end of the decade to avoid denied progress and maintain pressure from media and civil society, and another lever like procurement reform can spur change.

Tariff signals should reward suppliers that demonstrate credible controls over land-use risk. Implement a phased tariff regime across a decade, with exemptions and transitional support for smallholders, to avoid spikes in prices. Tie market access to site-level disclosures and ongoing verification. Media coverage should be integrated into oversight; pressure from investors and governments will keep performance on track. This approach aligns incentives with the goal of eliminating illegal conversion and protecting forest and wildlife habitats.

Define science-based deforestation targets aligned with the 1.5°C goal, including explicit area preserved, restoration rates and zero net loss of wildlife habitats. Targets must be verifiable, updated annualmente, and linked to procurement and capital budgeting. If progress is denied, contracts should be restructured and partnerships ending with non-compliant suppliers by mid-decade.

Strengthen corporate accountability with annual, public sustainability reports that show regional and product-line performance, and require traceability from farming sites to shelves. Tie executive compensation to verified progress; create public registries and independent audits. Governments can mandate penalties for data fraud; investors will escalate pressure on underperforming players; media will amplify both good stories and failures. The salt-of-the-earth communities deserve a voice; vice versa, businesses must engage them to ensure social safeguards.

Analysts such as rhett schraeder warn that data integrity is the hinge of credible, end-to-end governance, and that momentum depends on governments, investors e media rewarding transparency. Later milestones can be added to keep the thematic pattern coherent across sectors, ensuring good alignment with economico goals and profits.

Interpreting COP27 pledges: targets, timelines, and credible metrics for agri-food firms

Establish a precise baseline and publish an annual, third‑party‑verified report that tracks progress against explicit goals, tying leadership accountability to measurable results rather than rhetoric.

Define scope by identifying high‑risk inputs in supply chains (e.g., soy, palm, beef, dairy) and provide a clear deforestation risk definition; assess suppliers against this standard under a transparent methodology to meet the definition of credible practice.

Key metrics include the share of total spend covered by suppliers with assessed deforesting risk and credible land‑use data; traceability to origin for a material portion of inputs; absolute and intensity reductions in emissions per unit of output; percentage of suppliers with validated mitigation plans; and third‑party verification published on a site, with источник cited.

Timelines should be concrete: by 2025, meet 60% of top‑spend with credible commitments and goals; by 2027, reach 85%; by 2030, aim for 100% coverage and measurable progress on deforesting risk, with progress meeting verification standards.

Governance must place responsibility in a cross‑functional leadership group, anchor incentives to progress within the business and procurement functions, and require external evaluators; activists and civil society can assess performance and call out gaps; posting data on a public site strengthens transparency and supports credibility; putting data transparency at the center helps sustain investor and consumer trust.

Examples show progress: Marfrig has already disclosed material‑scope data and is making progress on supplier risk assessments; Schraeder‑led teams applied a practical data‑collection framework that shows how assessed practice can meet defined targets, illustrating that credible metrics exist and can be adopted without delay.

Definition and call to action: define metrics with clear definitions, avoid ambiguous language, and adopt an alternative approach that emphasizes measurable outcomes; current practice should put emphasis on real reductions, and when reporting, include baseline, milestones, and progress, inviting other players to join the campaign.

US tariff shifts: actions to take now for sourcing, pricing, and supplier contracts

Audit tariff exposure across suppliers now and lock price floors through tariff-adjustment clauses. This will shield margins and provide visibility into landed costs for the coming year.

Map sourcing options across regions to diversify risk: North America, Latin America, and Asia. Build ponds of data that track duties, freight, and compliance costs and analyze them consistently to support decisions. Consider sourcing from latin producers where tariffs are lower due to regional rules.

Contract terms must explicitly address tariff movements: add tariff-through clauses, price adjustment mechanisms, and set notice periods. These measures will reduce the risk of retroactive price shocks and support operational planning. Industry says accuracy in tariff classification will deliver better outcomes.

For meat categories, run scenario planning that tests 5-15% duty increases and define how costs flow to customers or are absorbed. In difficult supply situations, establish alternate suppliers and maintain full documentation to demonstrate due practice and readiness. Do not let your team become complicit in opaque pricing by demanding data transparency fully.

From a sustainability perspective, align procurement with institutions and supply base that value resilience; communicate with suppliers and management to understand the means by which terms can be adjusted while maintaining quality and reliability. These practices will deliver long-term value and support growth that is consistent across channels.

These measures should deliver fully transparent outcomes.

Impegni di deforestazione: indicatori, fonti di dati e verifica di audit

Adottare una serie standardizzata di indicatori e pubblicare una dashboard pubblica entro 12 mesi, vincolando ogni metrica a un impegno firmato e a una roadmap concreta. Sfruttare criteri allineati a RSPO, avvisi satellitari e verifiche indipendenti sul campo per ottenere progressi misurabili; investitori, attivisti e istituzioni trarrebbero vantaggio da una rendicontazione trasparente che protegge il valore e guida la gestione del rischio nelle filiere agricole.

Gli indicatori devono riguardare il cambiamento della superficie forestale, la conversione del suolo a usi agricoli, il rischio di drenaggio delle torbiere, lo stress idrico e l'impatto sulla qualità dell'acqua, nonché la tracciabilità dei fornitori dall'origine al porto. Le fonti di dati primari includono Global Forest Watch per gli avvisi in tempo quasi reale, i dati sulla perdita di foreste di Hansen, le immagini di Sentinel-2 e Landsat, gli inventari forestali nazionali e le mappe a livello aziendale, integrati dalla contabilità delle risorse idriche e dalle valutazioni dei bacini idrografici. Ogni dato deve includere data e ora, risoluzione, metodologia e livello di confidenza per consentire verifiche incrociate.

La verifica di audit richiede valutazioni indipendenti di terze parti, eseguite utilizzando standard predefiniti. Utilizzare un campionamento basato sul rischio nelle regioni ad alto rischio di deforestazione e lungo i principali corridoi di approvvigionamento. Gli audit devono divulgare ambito, dimensione del campione, discrepanze, misure correttive e un piano di risanamento con obiettivi vincolati da scadenze. Pubblicare apertamente metodologie e risultati sintetici per consentire la revisione esterna, con occasionali verifiche in loco per i produttori ad alto rischio.

Governance e responsabilità: assegnare un ruolo di responsabilità alle istituzioni che sovrintendono all'integrità dei dati, definire i protocolli di condivisione dei dati e garantire l'interoperabilità con formati aperti. Gli accordi firmati con i produttori dovrebbero specificare la fornitura dei dati, i limiti di riservatezza e i diritti di accesso per investitori e società civile. Alcune regioni mostrano già degli sforzi; la storia dimostra che una reportistica coerente migliora la fiducia e i segnali di mercato.

Stakeholder e dinamiche: attivisti e ONG eserciteranno pressioni per misure più severe; i leader aziendali dovrebbero allinearsi con un approccio trasparente che rafforzi la capacità dei produttori e protegga le risorse idriche e forestali. Rhett osserva che una verifica credibile dipende da aggiornamenti continui, convalida indipendente e una chiara registrazione delle azioni, compresi impegni firmati e misure correttive.

Note di implementazione: alcune misure funzionano meglio se collegate a una roadmap scaglionata; le prime azioni potrebbero includere la definizione delle priorità per le operazioni ad alto rischio, la conduzione di audit congiunti dei fornitori e la condivisione di dashboard sui progressi con gli investitori. Prima dell'escalation, stabilire soglie, punti di innesco e azioni correttive che impediscano le ricadute e supportino la creazione di valore a lungo termine. Il framework rsp o può servire come punto di riferimento, ma dovrebbe essere adattato alle catene di approvvigionamento regionali e ai contesti di governance.

Cargill sotto esame: presunti abusi, risposte e segnali di credibilità

Raccomandazione: implementare una revisione completamente indipendente delle attività dei fornitori per quanto riguarda il principale portafoglio di prodotti, con accesso a libri paga, contratti e registri ambientali; definire criteri espliciti di violazione; procedere alla pubblicazione dei risultati e delle tempistiche di correzione entro tre mesi; garantire che i dati relativi all'utilizzo dell'acqua siano riportati a livello di sito; prevenire il ripetersi di tali violazioni eliminando le cause alla radice attraverso la riprogettazione dei processi, la formazione dei fornitori e il rafforzamento dei contratti; nominare un vicepresidente per la sostenibilità che guidi la governance e l'implementazione, chiarendo al contempo il ruolo del consiglio di amministrazione e del management; supportato da un'unità di intelligence che monitori gli avvisi dei produttori e i canali di segnalazione di illeciti; garantire che la maggior parte delle parti interessate consideri questi segnali come credibili; questo approccio allinea amministrazione, governi e investitori intorno ad azioni chiare e misurabili in queste aree.

Sono emerse accuse di abusi in alcune parti della catena di approvvigionamento e attività correlate. La maggior parte delle preoccupazioni proviene da produttori e gruppi civili; una recente revisione esterna ha evidenziato lacune nella tracciabilità e nel monitoraggio del lavoro. La società ha risposto con mosse mirate, tra cui audit, valutazioni dei fornitori e reporting migliorato, mentre i critici sostengono che il ritmo sia troppo lento. I governi nelle regioni chiave hanno chiesto maggiore trasparenza e verifica indipendente; mentre l'amministrazione difende lo slancio, i segnali di credibilità variano. Questi passaggi includono la condivisione di informazioni con le autorità di regolamentazione e le comunità, l'eliminazione di pratiche rischiose e la bonifica mirata per proteggere i lavoratori e gli ecosistemi idrici. Inoltre, un altro ciclo di coinvolgimento dei fornitori sarà lanciato il prossimo trimestre.

I segnali di credibilità si baseranno su verifiche di terze parti, dashboard aperti e obiettivi vincolanti definiti nel tempo. Governi e investitori cercano progressi verificati nella gestione delle risorse idriche, nei diritti del lavoro e nella mappatura della catena di approvvigionamento. La società dovrebbe pubblicare trimestralmente metriche sull'utilizzo dell'acqua a livello di sito, sui tassi di incidenti e sulla chiusura delle attività di risanamento, con una definizione esplicita dei criteri di successo. Allegare una mappa dei rischi che copra le aree con elevata esposizione al rischio ambientale e del lavoro; utilizzare un monitoraggio basato sull'intelligence per segnalare le anomalie. Un solido programma di segnalazione di illeciti e protocolli di risposta rapida rafforzeranno la legittimità tra produttori e comunità. Queste misure dovrebbero essere integrate nei contratti con i fornitori per allineare gli incentivi e garantire la responsabilità di tutti gli attori, compresi i principali produttori e i loro governi. Sarà resa pubblica una promessa di sostenere i diritti umani e le tutele ambientali. Questi segnali sono attuabili per loro.

Piano di implementazione: definire le metriche di riferimento, mappare le reti e stabilire le tempistiche per le azioni correttive; implementare programmi di formazione per i fornitori e richiedere la rendicontazione delle prestazioni; nominare un team interfunzionale per supervisionare queste attività e riferire al vice; pubblicare aggiornamenti trimestrali e rispondere alle richieste di governi e investitori; garantire la disponibilità di finanziamenti per accelerare l'eliminazione delle pratiche ad alto rischio.

Come combattere la peggiore azienda: misure pratiche per acquirenti, attivisti e legislatori

Raccomandazione: creare una roadmap trasparente e basata su soluzioni che consenta alle parti interessate di affrontare i rischi con dati concreti, risultati verificabili e rimedi applicabili per tutti i prodotti agricoli. Iniziare con una breve verifica dei fornitori attuali; se non soddisfano i criteri, risolvere i contratti e pubblicare i risultati dietro i numeri in un briefing nella redazione per informare su ciò che conta per le comunità interessate.

1. Per gli acquirenti: affrontate il rischio a viso aperto con una intelligence unit dedicata e un processo end-to-end mirato.

   • Mappare tutti i siti dei fornitori e le loro vulnerabilità in terreni e corsi d'acqua; monitorare i margini lordi, la volatilità dei costi e gli indicatori ambientali per evitare che un'imminente crisi finanziaria si ripercuota sulla supply chain.
   • Instaurare un ciclo trimestrale di audit dei risultati utilizzando revisori indipendenti; esigere pratiche di gestione del sale nel suolo e nell'irrigazione e richiedere piani di risanamento con una conclusione negoziata qualora gli obiettivi non vengano raggiunti.
   • Adottare una roadmap che dia priorità alle pratiche etiche nei prodotti agricoli, con brevi cicli di revisione e milestone legati ai pagamenti e alla sicurezza dei flussi di pagamento.
   • Mantenere le comunicazioni chiare e pubbliche: pubblicare dashboard che mostrino i progressi compiuti, gli intoppi e le questioni affrontate dal team in formato newsroom, assicurandosi che le parti interessate siano informate.
   • Garantire che la due diligence sia un elemento imprescindibile, non opzionale; se i fornitori non adempiono agli obblighi, adeguare i contratti e passare a partner conformi per ridurre l'esposizione al rischio per investitori e clienti.

2. Per gli attivisti: sfruttare la trasparenza e le voci della comunità per promuovere cambiamenti reali.

   • Collabora con le comunità interessate per documentare le pratiche sul campo e tradurre i risultati in report in linguaggio semplice per ciò che conta per i lavoratori e i proprietari terrieri.
   • Usa dichiarazioni a livello di sito per esporre i rischi ambientali e sociali; evidenzia i problemi di salinità e degradazione del suolo e collegali ai risultati a livello di azienda agricola in modo che siano pronti per la revisione pubblica nella redazione.
   • Promuovere azioni correttive basate su soluzioni che pongano fine alle attività dannose e sostengano la tutela dei diritti fondiari, le garanzie ambientali e gli standard di lavoro equi, supportati da obiettivi misurabili, non da retorica.
   • Invitare osservatori governativi a partecipare alle sessioni di monitoraggio; insistere su indicatori pubblicati che mostrino i progressi e le lacune rimanenti, mantenendo la pressione attraverso campagne organizzate.
   • Inquadrare ciò che conta come una questione di sicurezza e resilienza: ridurre la dipendenza da fornitori ad alto rischio durante una crisi e garantire che le voci della comunità guidino il processo di riforma.

3. Per i responsabili politici: tradurre le pressioni in politiche applicabili che siano in linea con la sicurezza nazionale e la stabilità economica.

   • Richiedere la due diligence obbligatoria per i grandi acquirenti e imporre la verifica indipendente di indicatori chiave, tra cui la salute del suolo, l'utilizzo dell'acqua e la sicurezza dei lavoratori, per prevenire che rischi nascosti destabilizzino i mercati durante una crisi.
   • Richiedere una cadenza pubblica, in stile marcia, di resoconti sui progressi verso pratiche sostenibili, con scadenze chiare e conseguenze per la mancata conformità.
   • Promuovere un quadro guidato dal governo che supporti i piccoli proprietari terrieri e i produttori locali; creare incentivi e assistenza tecnica per migliorare le pratiche che incrementano i risultati ecosostenibili senza aumentare i costi per gli agricoltori.
   • Creare un sito centralizzato per i risultati aggregati e le azioni correttive, gestito con una governance attenta e un equilibrio destra-sinistra per garantire che diverse prospettive plasmino la politica.
   • Stabilire requisiti di prevenzione degli incidenti, applicabili tramite sanzioni o risoluzione del contratto, e garantire che i rimedi affrontino furti, frodi e false dichiarazioni nella catena di approvvigionamento.